Q SUR 2023-2026 - MON REFUS DE L'AUGMENTATION DU LOYER EN RAISON DE LA DÉGRADATION PERSISTANTE DU LOGEMENT ET DE LA FRAUDE DE LA TAXE FONCIÈRE LUI ÉTANT ASSOCIÉE, CE QUI A CONDUIT À UNE EXPULSION PRÉJUDICIABLE, ÉTANT JUGÉ SOUS UNE FAUSSE IDENTITÉ, DE FAUX NOMS ET LA MAUVAISE JURIDICTION (crime aggravé de personnification).
Résumé du dossier :
Le refus est d'abord en lien avec une perte de jouissance importante pour cause de dégradation du logement et un historique documenté d'un entretien négligé (moisissures et salle de bain en décrépitude, balcons et cabanons pourris, entrée principale rarement nettoyée, problème avec la réception du courrier, etc.), voici quelques photos associées. C'est un non sens de payer toujours plus pour un service qui en vaut toujours moins, mais c'est clairement le modèle économique dans lequel nous avons été entraînés par nos « faux gouvernements » et leur services médiocres que j'ai pu personnellement documenté de l'interne (voir Dossier Ville). Note: La cause première identifiée auprès des propriétaires est la « Corporation de la Ville de Montréal » et sa taxe foncière illégitime toujours corrélée à cette même fraude économique à l'identité qui utilisent les banques pour nous priver de notre indépendance financière par des hypothèques qui nous prêtent notre propre argent sans divulguer correctement la nature et la réalité de ce contrat. Parce qu'évidemment, personne ne le signerait. Et dans ce cas particulier, elle se reflète à travers les augmentations de loyer perpétuelles sur la base d'un outils de calcul biaisé et inadéquat utilisant principalement l'inflation et l'augmentation de cette taxe foncière et autres assurances, dans ce cas imposée par des « Corporations Étrangères Maritimes » très mal gérées et à un « Contrat vicié » dans le commerce appelé « Bail de logement » impliquant la Corporation du « Gouvernement du Québec (Inc.) » appelé aussi la « Régie du Bâtiment du Québec », son agence la « Régie du Logement du Québec » et dont le « Tribunal administratif du logement » devient l'outils de gestion des conflits protégeant le système en place; c'est-à-dire le fait que la banque est celle qui gagne à tout coup, peu importe le conflit. Notez qu'il n'y a aucune case qui peut être remplie dans cette outils pour tenir compte de la perte de jouissance due à la dévalorisation du service permettant dans ce cas une diminution du loyer. Et si ce que je dis est inexact, cela doit faire l'objet d'une explication publique.
Le plancher s'enfonçait en marchant à différents endroits et toujours un peu plus à chaque année.
Cabanons ne pouvant servir à un entreposage adéquat, neige et pluie s'infiltrent par l'arrière.
Moisissures et dégradation du plâtre et de la peinture.
Le plancher s'enfonçait en marchant à différents endroits et toujours un peu plus à chaque année.
AVERTISSEMENT : AVANT D'ÉMETTRE UNE QUELCONQUE OPINION, assurez-vous de cliquez sur ces traces de mon historique financier depuis 2023 qui prouve que j'ai toujours payé mon loyer sans retard et qui témoigne que, suite à ma démission en 2021 de la « Ville de Montréal », tout ce travail à temps plein d'analyse et d'écriture pour comprendre, démontrer et faire respecter mes droits légitimes fut financé par une gestion serrée à même mes économies.
Au passage, pourquoi n'obligeons-nous pas les gouvernements à un tel niveau de transparence en lien avec toutes les finances publiques? Pourquoi tolérer l'absence de rigueur? Pourquoi réélire constamment la même corruption? Et posez-vous objectivement la question, par qui et comment sont financés tout vos influenceurs ou artistes favoris qui transforment en business ce « Grand Réveil » de dire la « Vérité Cachée » de notre monde ?
Assurez-vous aussi de bien comprendre les questions légitimes que je pose sur la base de faits observables. Et si vous en êtes incapables, veuillez le reconnaître humblement sans vous faire accroire que cela ne vous concerne pas en raison d'une émotion conflictuelle.
Cela nous concerne tous, en particulier pour l'avenir de nos enfants et de nos petits-enfants suivant la compréhension simple de ce qu'implique le respect et la justice de vivre comme un être libre et créatif sans qu'aucun système puissent vous contrôler de force en vous imposant sans votre consentement ses règles théocratiques et financières pour qu'une minorité au sommet de la secte ou du parti politique, quelle qu'en soit la forme (féminisme, masculinisme, communisme, capitalisme, fascisme, corporatisme, judaïsme, islamisme, catholicisme, protestantisme, hindouisme, occultisme, galactisme, etc.) en bénéficient en vous volant votre travail et en ne respectant pas ses propres règles qui normalement l'obligent à vous protéger contre cette coercition même si vous en êtes ignorants.
Donc la seule chose que j'ai refusée est évidemment l'augmentation de loyer qu'on a voulu forcer sur moi par l'entremise d'un faux jugement et d'une fausse dette dans le commerce conçus à travers le « Tribunal administratif du logement (Inc.) » parce que ce dernier n'a jamais voulu s'adresser correctement à moi malgré mes demandes répétées et légitimes de le faire, tout comme le ou les « Locateurs » pour lesquels, au final, j'ai dû exiger la même rigueur en leur demandant de répondre aux mêmes questions concernant ce problème associé à notre identification; par exemple, en m'expliquant pourquoi 13 dénominations différentes peuvent être recensées dans le dossier pour essayer de me nommer ( voir la lettre envoyée le 29 mars 2026 et le résumé du dossier comme état de la preuve à cette date). Dites-moi, suis-je sensé payer les factures de « CAROLINA SANDOVAL » que je ne connais pas mais qui semble habiter à une adresse similaire?
Or tout ceci correspond exactement aux caractéristiques vécus et dénoncés par des milliers d'individus et autres organisations à l'échelle mondiale concernant cette « Fraude Politique, Économique et Juridique commise contre les peuples et les nations, ayant comme épicentre le peuple américain ».
Et ce que j'exige est pourtant simple et va de soi; établir ou contredire formellement et publiquement s'il est vrai que nous vivons dans la juridiction de la Mer sous de « Faux Noms Commerciaux », ce qui nous prive de nos droits naturels sur la Terre et fait de nous des esclaves financiers modernes? Est-ce que oui ou non, nos gouvernements nationaux légitimes ont été subtilement remplacés à dessein par des « Entreprises Étrangères Privées » de services gouvernementaux inefficaces et décadents qui nous taxent à toute les sauces? Et dans cette dernière question, vous savez au moins la réponse concernant la taxation à toutes les sauces... du moins je l'espère car elle ne fait aucun doute.
Dites-moi, mis à part évidemment tous les politiciens, juges, avocats, banquiers, policiers, fonctionnaires, entrepreneurs, actionnaires et autres agents corrompus actuels qui pourraient y participer consciemment ou non pour s'enrichir, qui d'entre nous ne veut pas obtenir la réponse à ceci afin d'être certain de ne plus vivre dans un tel système qui nous prive d'un réel libre marché pour se développer individuellement et collectivement sainement?
Dès lors, cliquez sur « BAIL du logement » et observez par vous-mêmes le nom inscrit et la façon de l'écrire. Et lisez ce que j'ai souligné en jaune. (Note : jusqu'à preuve du contraire le mot « Légal » implique la juridiction et les lois maritimes. Êtes-vous un matelot?).
Maintenant, pas besoin d'être « Docteur » pour réaliser qu'il n'est ni logique ni rigoureux, peu importe le monde dans lequel vous vivez et ses lois applicables, de ne pas être en mesure d'expliciter la nature d'une « Personne », de ne pas être capables de toujours l'identifier de la même façon pour éviter la confusion et de ne pas respecter le seul nom inscrit au contrat qu'elle peut légitimement ou légalement représenter? Dans le cas présent, « Eric Blackburn ». C'est la base d'un échange sain. Et il n'est pas normal que des « Officiers Responsables » ne veuillent pas clarifier ces éléments fondamentaux en lien avec leur propre identification et le système qu'eux-mêmes représentent.
Je vous ramène alors à cette preuve formelle de la « Fraude du Nom Légal » que j'ai explicitée à de multiples reprises aux propriétaires et au « Tribunal ». Cette dernière ne fait aucun doute; elle montre qu'effectivement, la façon d'écrire notre nom peut servir à distinguer deux « Personnes » différentes qui nous sont pourtant associées. Dès lors, avez-vous une meilleure explication que celle que je propose; c'est aussi ça le point que je soulève?
Évidemment, ce silence, cet omerta, le fait de ne pas vouloir en parler et l'expliquer... c'est parce que tout le système « Politique, Gouvernemental, Économique et Judiciaire » repose lui-même entièrement sur ce fameux crime de vol d'identité servant à faire de fausses réclamations dans le Commerce contre nous (assurances, impôts & taxes). Ce qui explique très bien pourquoi « Desjardins Assurances » comme toutes les autres organisations avec lesquelles j'ai communiquées à ce sujet ne veulent pas y répondre précisément.
Observez ensuite que ce dossier du « Tribunal » a factuellement été ouvert sous le faux nom de « Érick Blackburn ». Nom que je n'utilise pas légalement et pour lequel je n'ai pas consenti à son utilisation pour m'identifier. Il ne correspond pas davantage à celui inscrit sur le bail, malgré que le représentant du « Locateur » a certifié que les informations qu'il avait inscrites étaient exactes; ce qui n'étaient pas le cas.
Notez en conséquence cette lettre du « Tribunal » et mon renvoi associé. Expliquez-moi ensuite le pourquoi de ces deux noms différents dans cette lettre envoyée par les propriétaires pour me rapporter l'ouverture d'un dossier?
Et observez que lors des pluies diluviennes du 13 juillet 2025, alors qu'un des propriétaires est venu me remercier d'avoir aider à protéger le logement du demi-sous sol d'une inondation certaine en utilisant mes sacs hydrogels qu'il voulait me rembourser, ce que j'ai refusé afin de respecter ma parole publique donnée les concernant, cette dernière m'a confirmé à ce moment que le « Tribunal » lui avait demandé de faire un amendement pour corriger le « Nom » au dossier. Ce qui fut fait et a résulté en cette nouvelle lettre reçue le 2 août 2025.
Mais problème, la correction ne fut pas davantage la bonne malgré mes avis précédents donnés au « Tribunal » ainsi que celui que je leur ai donné lors de notre rencontre d'âmes vivantes du 14 mars 2025 où je leur explicite le nom au contrat? C'était pourtant précis? Et je ne me rappelle pas avoir déjà utilisé un accent sur le « E » dans mes affaires importantes en lien avec les gouvernements et leurs administration pour m'identifier, et ce nom ne correspond pas à celui inscrit sur mon certificat de naissance (voir p.18).
Mais malgré cela, tout ce qu'il suffisait de faire suite à mon renvoi de lettre du 6 août 2025, c'était simplement de me confirmer si pour eux, ce nom désormais utilisé servait à désigner la même « Personne Légale » au contrat. Et ils ne l'ont pas fait, car ils voulaient que je le présume. Conséquemment, je ne pouvais pas consentir à quoique ce soit qui provenait d'eux puisque légalement, ils ne s'adressaient pas correctement à la « Personne Légale » au contrat nommée « Eric Blackburn » et encore moins à l'homme vivant « eric blackburn ». Donc ce n'est pas à travers eux que je pouvais exiger justice concernant la perte de jouissance et mon refus de l'augmentation, puisqu'ils me témoignaient qu'ils sont impliqués dans la fraude que je dénonce.
Ceci nous amène ensuite à la lettre du « Tribunal » reçue le 20 novembre 2025 qui leur sera renvoyée le 6 décembre cette fois avec un délai de 30 jours ouvrables pour leur donner la chance de me confirmer une dernière fois avec qui ils font affaire. Ensuite, j'ai envoyé cette lettre de courtoisie aux propriétaires le 1er décembre 2025 leur expliquant ce même renvoi au « Tribunal ». S'en est suivie leur réponse courriel du 3 décembre et la mienne du 11 décembre; correspondance qui incluait cette lettre du « TAL » et la décision associée du « Tribunal administratif du logement ».
Observez bien la lettre du « TAL », mais qui est ce « Eric Blackburne » cette fois? Est-ce la même personne que « Monsieur Eric Blackburn » ou encore que le « ÉRIC BLACKBURN » mentionné dans la décision? J'espère que vous voyez bien le problème de rigueur et le lien avec la « Fraude du Nom Légal » précédemment explicitée suivant que l'« Emprunteur » et l'« Assuré » qui porte mon nom mais écrit différemment ne sont pas, selon « Desjardins Assurances », la même « Personne »?
Donc on veut me forcer sans mon consentement à représenter des « Fictions Légales » qui ne sont pas moi ou même la « Personne » au contrat, même si elles portent le même nom ou similaire. Or, il suffisait de me dire que ce n'est pas ça, que c'est juste le manque de rigueur d'un système d'administration tout croche qu'on tolère ainsi, c'est tout. Et tant qu'à y être d'après vous, est-ce que le « TAL » désigne légalement la même entité que le « Tribunal administratif du logement » ?
Mais poursuivons, il y aura ensuite ces communications courriels du début janvier et février alors que je maintiens mon refus de consentir à quoique ce soit. Il y aura cette lettre non cachetée qui aura été déposé le 18 février 2025 devant la porte d'entrée du logement par un « Huissier Inc. » sans les pièces jointes mentionnées concernant l'ouverture d'un nouveau dossier. Tout comme lorsque ce dernier reviendra pour me remettre l'avis exécutoire mais sans le jugement lui étant associé.
Notez dans cette lettre la présence de la lettre « m » succédant le numéro de porte des « Propriétaires »; et qu'il est normal que ce « Monsieur Eric Blackburn » ne se conforme pas à une décision qui ne le concerne pas, n'étant pas ce « ÉRIC BLACKBURN » de la décision. Est-ce que ce « Monsieur Eric Blackburn » est la même « Personne Légale » que le locataire désigné sur le bail? Et est-ce que le titre « Monsieur » sert ici à désigner l'« Officier de la Marine Britannique » perdu en mer qui a été inventé à ma naissance? Je veux savoir, c'est important; même si vous pensez encore, rendu à ce state, que non.
Observez par la suite que la lettre du 13 mars 2026 en provenance du « Tribunal » s'adresse maintenant à « Eric Blackburn » et non à ce « Monsieur Eric Blackburn » et pas davantage à « Éric Blackburn » en lien avec le précédent dossier. Cependant, comme ces derniers n'ont pas répondu à ma dernière lettre du 6 décembre 2025 dans les 30 jours ouvrables, ce qui aurait pu mettre fin à tout le dossier, ceci me confirmait leur agissement criminel et que je ne pouvais pas consentir à recevoir leur correspondance sans qu'ils n'écrivent d'abord à l'homme vivant qui s'est rétablit publiquement dans ses juridictions naturelles le 17 octobre 2024 . Ce qui explique mon dernier renvoi de lettre du 17 mars 2026 alors que je leur demande de m'envoyer la date d'audience mais en écrivant à l'homme vivant « eric blackburn » pour que je puisse me présenter et faire une apparition spéciale, ce qu'il ne feront pas.
Je vais ensuite recevoir un nouvel avis d'augmentation de loyer en provenance du ou des « Locateurs », ce qui est à préciser suivant le contrat; qui cette fois utilise le nom « Eric Blackburn » correctement alors que la lettre enregistrée lui étant associée sera cette fois adressée à « eric blackburn ». Mais ils présument que j'ai accepté les précédentes augmentations, ce qui n'est pas le cas évidemment. Ce qui va mener à ma lettre postale du 29 mars 2026 ainsi qu'à ce courriel lui étant associé pour les inviter à venir s'asseoir à ma table pour en discuter.
DÈS LORS, JE NE RECEVRAI JAMAIS PAR LA POSTE LA DERNIÈRE COMMUNICATION DU « Tribunal » CONCERNANT SON AUDIENCE ET SON JUGEMENT QUI VA ACCORDER L'EXPULSION DU LOCATAIRE ET DES OCCUPANTS SANS LES AVOIR IDENTIFIÉS CORRECTEMENT.
ET EN VOICI LA RAISON TOUJOURS EN LIEN AVEC CE PROBLÈME D'ACCÈS À LA BOÎTE POSTALE PRÉCÉDEMMENT DOCUMENTÉ ET EXPLICITÉ DANS CE COURRIEL PAR LES PROPRIÉTAIRES QUI AVOUENT LEUR RESPONSABILITÉ .
ET UNE SEMAINE PLUS TARD EN DATE DE CE COURRIEL, LE VENDREDI 5 JUIN, APRÈS AVOIR FAIT LE VERSEMENT DE MON LOYER LE 1er DU MOIS, JE REÇOIS CETTE VISITE DE CE MÊME « HUISSIER INCORPORÉ ÉTRANGER » À QUI J'AI DIS QU'IL S'ADRESSAIT À LA MAUVAISE « PERSONNE » ALORS QU'IL ME REMETTAIT CET AVIS D'EXÉCUTION SANS LE JUGEMENT COMPLET SIGNÉ PAR UN REPRÉSENTANT DE LA « COUR INC. » SUIVANT LE RESPECT DE LEURS PROPRES PROCÉDURES.
DONC SANS « JUGEMENT » REÇU AU PRÉALABLE, JE ME RETROUVAIS IMMÉDIATEMENT CONFRONTÉ AUX MESURES D'EXPULSION. ET À CE MOMENT, IL M'ÉTAIT IMPOSSIBLE DE COMMUNIQUER AVEC LE BUREAU DE LA COMPAGNIE QUI EST FERMÉ LA FIN DE SEMAINE. NOTEZ QUE CES DEUX JOURS SERONT COMPTÉS DANS LE DÉLAI D'EXÉCUTION.
S'EN EST SUIVI LA GESTION DU CHOC ET CELLE DE TROUVER LA MEILLEURE FAÇON DE M'ORGANISER POUR LA SUITE. TENTATIVE ALORS DE RÉTABLIR LES PONTS AVEC LES PROPRIÉTAIRES EN RAISON DE LA PRESSION EXERCÉE SUR MOI ET MA FAMILLE. EN VOICI LES COMMUNICATIONS COURRIELS FINALES ASSOCIÉES QUI MÈNERONT AU MAINTIEN DE L'EXPULSION AVEC LES 2 JOURS RESTANTS SUBSÉQUEMMENT; CE QUE JE CONSIDÈRE COMME UN AUTRE SÉRIEUX PRÉJUDICE DANS LA SITUATION. (En effet, pas le temps de m'occuper de contester suivant leurs modalités, j'ai plutôt opté de sauver le plus de choses possibles dans le temps qui m'était imparti.)
Entretemps, voici la conversation enregistrée du lundi matin 7 juin 2026 avec l' « Huissier Inc. » pour proposer une entente aux « Locateurs », « Propriétaires », « Saisissants », « Huissier »; bref à toutes ces « Personnes » différentes. Cette conversation est en lien directe avec le courriel envoyé aux propriétaires vers 10h16 le même jour, si vous consultez les communications précédentes; et dont le but à ce stade était de simplement obtenir un délai raisonnable pour vider et quitter le logement.
Écoutez bien la contradiction sur le fait de pouvoir transmettre ou non un message aux propriétaires, le ton utilisé et la confirmation de la nature commerciale de l'entreprise incorporée pour laquelle elle travaille; ce qui explicite la juridiction maritime et ramène à l'avant plan cette question de la personnification criminelle d'un poste d'« Officier Public » suivant la « Loi Public » applicable à tous les êtres bien vivants du Québec et à laquelle mon statut politique rétablit réfère maintenant.
Notez sa prétention qu'il n'y a aucun problème avec le fait que l'« AVIS D'EXÉCUTION » ait été transmis sans le jugement signé par un représentant de la « COUR INC. » ou le fait de ne pas l'avoir reçu au préalable par la poste; et que ceci fait partie de leurs pratiques courantes. Et notez l'aspect contradictoire et incompréhensible des délais de contestation et tout ce manque de rigueur associé malgré ma volonté de m'entendre sous contrainte avec eux.
Notez que la veille, suite à la visite des agents de la « Corporation de la ville de Montréal », je n'ai pas davantage consenti à cette expulsion par l'utilisation de son service d'accompagnement proposé. Ce consentement aurait servi à leur donner la permission de toucher et de déplacer mes meubles jetés à la rue, ce qu'ils ne pouvaient faire autrement et ils le savaient mais ne te le disent pas. Car autrement, ils auraient été complice de ce crime commis contre ma personne. Or la « Corporation de la ville de Montréal » est directement responsable de mon expulsion à travers sa taxe foncière qui est la cause principale servant à justifier les augmentations de loyer souhaitées. C'est juste un petit rappel : https://youtube.com/shorts/1dq_JvhtBvg?feature=share.
Et tant qu'à être dans les rappels de responsabilités, notez que tel que prévu, cette même « Ville » tout autant que le « Syndicat des Cols Blancs Inc. » d'ailleurs, n'a toujours pas réglé le fameux grief de son ancien employé nommé « ERIC BLACKBURN ».
Voici ensuite un petit vidéo pour témoigner de la conversation que j'ai eue au préalable avec les « Policiers » appelés sur place pour s'assurer du bon déroulement de l'opération en cours. Je leur ai donc signifié verbalement que je subissais dans les faits un crime d'intrusion, de vol et d'extorsion commis contre ma « Personne » et que je ne faisais que le documenter calmement : https://youtube.com/shorts/GIVThOqn3vI?feature=share.
À la défense de ces deux agents respectueux, ces derniers ne semblaient pas avoir reçu le mémo de leurs supérieurs concernant le fait que, à moins que la « SPVM » ne répondent enfin à mon avis national et international et me contredise publiquement, qu'ils ne sont pas des « Officiers Publics » agissant comme des « Agents de la Paix » mais bel et bien des « Agents Corporatifs » d'une « Entreprise Privée », la « SPVM » ou le « Service de Police de la Ville de Montréal ». Précisez ou prouvez publiquement que cette affirmation est fausse ne devrait pourtant pas leur être compliqué.
Et finalement, voici les lettres envoyées aux « Locateurs » ainsi qu'à la compagnie de « Huissiers Inc. » pour leurs signifier que des recours futurs pourraient être entrepris pour obtenir justice et réparation.
En effet, dites-moi maintenant comment se défendre lorsque le « Système de Justice » est lui-même compromis, compliqué et à la source de cette fraude à l'identité que nous subissons tous?
C'est comme de choisir d'engager consciemment un abuseur d'enfants pour garder ses enfants... c'est juste complètement idiot. Il faut engager quelque chose d'autre de plus fiable ou le faire soi-même.
Et imaginez que la « Société » en général a tellement été « manipulée », qu'elle pensent maintenant que ce n'est pas grave, que les faits ne sont plus importants et que de toute façon, on ne peut plus rien y faire... que c'est de même que ça marche la vie, on n'a pas le choix...
VOILÀ LA MENTALITÉ IGNORANTE QU'IL ME FAUT CHANGER POUR MOI-MÊME EN EXPOSANT CE QUI NOUS MANIPULENT MALGRÉ CETTE « É-PREUVE » PLUS DIFFICILE MAIS SUPPORTABLE GRÂCE À TOUS CES GENS AUTOUR DE SOI QUI SONT EN RÉALITÉ, DE PAR NATURE, TOUJOURS PRÊT À AIDER ET À AIMER CE QUI EST AUTHENTIQUE...
21 mars 2023 Bonjour Locateur 1, Bonjour Locateur 2, […] Et ce refus n’est pas négociable dans le contexte social actuel d’abus contre lequel je dois résister pour l’avenir sain de mes enfants. Et je vous l’explique car cela fait partie d’un objectif très précis qui n’est pas dirigé contre vous, bien au contraire, c’est une vision d’ensemble. […] Je me questionne; pourquoi le bail doit-il toujours augmenter? Connaissez-vous beaucoup de gens qui accepteraient de payer plus cher pour jouir d’un bien ou d’un service administratif en mauvais état et qui se dégrade au lieu de s’améliorer avec le temps? Particulièrement si ces augmentations de coûts ne servent pas à en rétablir la qualité mais à perpétuer son cycle de dégradation par de la taxation et des prêts usuraires fonctionnant sur la spéculation d’une valeur imaginaire et émotive utilisée pour justifier les bénéfices d’un système marchand illégitime d’extorsion et de parasitage? Il faut prendre une cote, un droit cuissage… […] Dans ce contexte, pourquoi ne pas exiger logiquement une diminution de loyer? Et sachant exactement ce qui s’y oppose, pourquoi ne pas diriger ensemble notre regard et notre mécontentement vers ces mauvais administrateurs publics et leur modèle économique d’incompétence corrompue? Pourquoi ne pas les remplacer pour prendre en charge la création d’un modèle de gestion du patrimoine immobilier qui en faciliterait le maintien pour les propriétaires et l’accès pour les locataires? […] Je comprends les arguments que vous pourriez m’opposer, je les connais, pas besoin de me les rappeler, je les ai moi-même probablement déjà défendu ou décrié à un moment ou à un autre de l’histoire. Là, la réalité est que mon seuil de tolérance a changé et que je n’accepterai plus n’importe laquelle décision sans savoir. Mais cela implique donc une lutte pour obtenir les bonnes informations. Voilà pourquoi je vous invite fortement à vous adresser au Tribunal administratif du logement afin d’en faire un exemple instructif. […] Pour ma part, il me faut être intelligent et poursuivre mes démarches politiques pour ultimement, dans les années à venir, faire en sorte que votre immeuble ne soit plus taxé de la même façon afin de pouvoir l’entretenir adéquatement sans que vous n’ayez besoin de vous endetter ou d’en augmenter les baux continuellement. Ceci parce que je sais la mauvaise gestion à la ville de Montréal et dans nos institutions publiques et que je ne consens plus à y contribuer sous cette forme et d’en subir les conséquences. Cordialement et bien à vous, Eric Blackburn L’Homme qui n’était rien
Le 28 février 2024 Locateur 1 et locateur 2 XXX rue XXXXX Montréal (Québec) XXX XXX Chers locateurs, Je vous avise que je renouvelle mon bail pour la période allant du 1er juillet 2024 au 30 juin 2025, mais que je refuse la modification proposée qui se résume à une augmentation mensuelle de 49,00$ pour le logement situé au XXXX, appartement 3 de la rue XXXXX, Verdun (Québec) XXX XXX. Je vous réitère les mêmes arguments que ceux présentés l’année précédente, vous subissez entre autres, à travers ses taxes municipales et ses taxes scolaires, l’extorsion de la ville de Montréal, corporation dont j’ai documenté la mauvaise gestion et la corruption. Et par effet d’entraînement, vous utilisez cette pression exercée sur vous pour justifier l’augmentation du loyer et me la transférer. Or le loyer n’a fait l’objet d’aucune amélioration, au contraire, il subit une détérioration dû à un usage normal liée à sa condition préalable lors de ma reprise du bail en 2019; sa valeur et son agrément de jouissance ont donc physiquement décru. Il serait stupide d’accepter de payer davantage. D’autant que l’outil de calcul utilisé est mal conçu et qu’il est inéquitable d’appliquer un même pourcentage sur le loyer mensuel pour justifier tout augmentation, dans le cas présent 5,11 %. Par exemple, pour le logement du 4e étage, essentiellement le même que celui du 3e, un montant mensuel de 856 $ était chargé contre un montant de 965 $ pour ma part. En appliquant le même pourcentage, cela fait en sorte que mon augmentation est sans aucune raison plus élevée et que l’écart mensuel ne fera que se creuser à chaque année d’augmentation. Mais pourquoi devrais-je payer toujours plus pour la même valeur à l’utilisation? Pourquoi ne pas exiger de payer le même montant? Qui plus est, si je prends le montant total de l’ajustement proposé sur le formulaire de 1 304,80 $, sans en questionner pour le moment la validité, et que je le distribue équitablement entre les 4 logements, cela donne un montant mensuel de 27 $, de moitié inférieure à l’augmentation proposée; et le tout, pour couvrir essentiellement le problème initialement mentionné de l’augmentation des taxes municipales et des assurances. Voilà qui explique en partie ce refus et pourquoi je vous invite encore une fois à ouvrir un dossier au Tribunal administratif du logement, qui est comme tous les tribunaux actuels, du commerce bancaire privé. Ce sera une occasion en or pour que vous et moi, bien que cela pourrait vous apparaître étrange à priori, de vérifier la réalité de ce qui est appelé notre personnalité juridique ou notre personne fictive utilisée par tous les instruments gouvernementaux pour faire affaire avec nous. Bien à vous